Qual'è il senso delle tecnologie nella scuola? Una "road map" per decisori ed educatori

Barra laterale dell'articolo

Illustrazione di copertina di Galia Traverso
PDF
Pubblicato: Apr 30, 2013
DOI: https://doi.org/10.17471/2499-4324/123
Parole chiave:
Tecnologie dell'Informazione e della Comunicazione (TIC), Tecnologie didattiche, Tecnologie per l'apprendimento, Digital Literacy, Scuola, Educazione,

Contenuto principale dell'articolo

Antonio Calvani
Laboratorio di Tecnologie dell’Educazione, Università degli Studi, Firenze

Abstract

È un’ovvietà affermare che le nuove tecnologie (ICT) pervadono ormai intimamente la società contemporanea. Ma questo può rappresentare un argomento sufficiente per giustificarne l’introduzione nella scuola? Secondo l’autore il fatto di non aver affrontato un’analisi critico-educativa sul se, perché e come introdurre le tecnologie nella scuola, esplicitando i criteri decisionali, è la causa principale dei fallimenti a cui la loro introduzione va generalmente incontro. Vengono qui prospettate tre piste di analisi per il decision making nell’innovazione tecnologica: le potenzialità offerte dalle tecnologie vengono individuati su diversi piani che richiedono specifiche chiavi di analisi e di valutazione.

Dettagli dell'articolo

Fascicolo
V. 21 N. 1 (2013): TD58 - Digital Literacy
Sezione
Articoli - Numero speciale

Gli autori che pubblicano su questa rivista accettano le seguenti condizioni:

  1. Gli autori mantengono i diritti sulla loro opera e cedono alla rivista il diritto di prima pubblicazione dell'opera, contemporaneamente licenziata sotto una Licenza Creative Commons CC BY 4.0 Attribution 4.0 International License.
  2. Gli autori possono aderire ad altri accordi di licenza non esclusiva per la distribuzione della versione dell'opera pubblicata (es. depositarla in un archivio istituzionale o pubblicarla in una monografia), a patto di indicare che la prima pubblicazione è avvenuta su questa rivista.
  3. Gli autori possono diffondere la loro opera online (es. in repository istituzionali o nel loro sito web) prima e durante il processo di submission, poiché può portare a scambi produttivi e aumentare le citazioni dell'opera pubblicata (Vedi The effect of Open Access).

Riferimenti bibliografici

Bennett S., Maton K., Kervin L. (2008). The ‘digital natives’ debate. A critical review of the evidence. British Journal of Educational Technology, 39 (6), pp. 775-786.

Bernard R.M., Abrami P.C., Lou Y., Borokhovski E., Wade A., Wozney L., Wallet P.A., Fiset M., Huang B. (2004). How does distance education compare with classroom instruction? A meta-analysis of the empirical literature. Review of Educational Research, 74 (3), pp. 379-439.

Brand-Gruwel S., Wopereis I., Vermetten Y. (2005). Information problem solving by experts and novices: Analysis of a complex cognitive skill. Computers in Human Behavior, 21, pp. 487- 508.

Bruni F. (2009). Blog e didattica. Macerata, IT: Eum.

Burgstahler S. (2003). The role of technology in preparing youth with disabilities for postsecondary education and employment. Journal of Special Education Technology. 18 (4), pp. 7-19.

Calvani A, Fini A., Ranieri M, Picci. P. (2011). Are young generations in secondary school digitally competent? A study on Italian teenagers. Computers & Education, 58, pp.797-80.

Carr N.(2011). Internet ci rende stupidi? Come la rete sta cambiando il nostro cervello. Milano, IT: Cortina.

Chen S.Y., Fan J.P., Macredie R.D. (2006). Navigation in hypermedia learning systems: experts vs. novices. Computers in Human Behavior, 22 (2), pp. 251-266.

Clark R.C., Nguyen F., Sweller J. (2006). Efficiency in learning: Evidence-based guidelines to manage cognitive load. San Francisco, CA, USA: Pfeiffer.

Csikszentmihalyi M. (1992). Flow, the Psychology of Happiness. London, UK: Rider.

Cuban L. (1986). Teachers and machines. The classroom use of technologies since 1920. New York, USA: Teachers College Press.

Cullen J. (2007). Status of e-inclusion measurement, analysis and approaches for improvement, Final Report EU. Brussels, BE: European Commission.

EU (2006). Recommendation the European Parliament and the Council of 18th December 2006 on Key Competences for Lifelong Learning. Official Journal of the European Union (2006/962/EC), L394/10-18.

Fedeli L. (2012). Social media e didattica, Opportunità, criticità e prospettive. Lecce, IT: Pensa Multimedia.

Gui M. (2012). Uso di Internet e livelli di apprendimento. Una riflessione sui sorprendenti dati dell’indagine Pisa 2009. Media Education, Studi, Ricerche, Buone pratiche, 3 (1), pp. 29-42.

Hattie J. (2009). Visible learning: A synthesis of over 800 meta-analyses relating to achievement. London, New York: Routledge.

Hattie J. (2012). Visible learning for teachers: Maximizing impact on learning. London and New York: Routledge.

Kirschner P.A., Sweller J.E., Clark R.E. (2006).Why minimal guidance during instruction does not work: An analysis of the failure of constructivist, discovery, problem-based, experiential, and inquiry- based teaching. Educational Psychologist, 41 (2), 75–86.

Kozma R. (1994). Will media influence learning: reframing the debate. Educational Technology Research and Development, 42 (2), pp. 7-19.

Margaryan A., Littlejohn A. (2008). Are digital natives a myth or reality?. Students’ use of technologies for learning. http://www.academy.gcal.ac.uk/anoush/documents/ DigitalNativesMythOrReality-MargaryanAndLittlejohn- draft-111208.pdf (ultima consultazione 22.08.2012).

Martin S.S. (2005). Special education, technology and teacher education, http://site.aace.org/pubs/foresite/SpecialEducation. pdf (ultima consultazione 22.08.2012).

Mayer R.E. (2004). Should there be a three-strikes rule against pure discovery learning? The case for guided method of instruction. American Psychologist, 59 (1), pp. 14-19.

OECD (2011). PISA 2009 Results: students on line: digital technologies and performance,VI. Paris: OECD.

Ong W. (1986). Oralità e scrittura. Le tecnologie della parola. Bologna, IT: Il Mulino.

Ranieri M. (2011). Le insidie dell’ovvio. Tecnologie educative e critica della retorica tecnocentrica. Pisa, IT: ETS.

Russell T.L. (1999). No significant difference phenomenon. Raleigh, NC, USA: North Carolina State University.

Salomon G., Perkins D. N., Globerson T. (1991). Partners in Cognition: Extending human intelligence with intelligent technologies. Educational Researcher, 20 (3), pp. 2-9.

Small G., Vorgan G. (2008). Ibrain: surviving the technological alteration of the modern mind. New York, USA: Collins.

Thomas D., Brown J.S. (2011). A new culture of learning. Cultivating the imagination for a world of constant change. Lexington, KY, USA: Create- Space.