La lezione con Powerpoint: gli studenti leggono o ascoltano?

Barra laterale dell'articolo

Illustrazione di copertina di Valeria Sechi
PDF
Pubblicato: Dec 31, 2013
DOI: https://doi.org/10.17471/2499-4324/89
Parole chiave:
PowerPoint, Ridondanza, Parafrasi, Concisione, Facilità di elaborazione, Tecnologie didattiche, Tecnologie per l'apprendimento,

Contenuto principale dell'articolo

Elena Bortolotti
Dipartimento Studi Umanistici, Università di Trieste, Trieste
Gisella Paoletti
Dipartimento di Studi Umanistici, Università degli Studi di Trieste, Trieste
Francesca Zanon
Dipartimento Studi Umanistici, Università di Udine, Udine

Abstract

Esponiamo l’analisi di un’esperienza che ha messo a confronto diverse modalità di utilizzo di presentazioni PowerPoint accompagnate da esposizione orale da parte di un docente. La presentazione poteva avere 3 forme (slide concise per punti chiave e messaggio orale più esteso; slide e messaggio orale con contenuti identici e quindi ridondanti, messaggio orale che riformula in parafrasi il testo delle slide). L’analisi si è concentrata sul comportamento degli studenti rispetto alla loro elaborazione delle fonti orali e scritte. È risultato che è soprattutto nella versione concisa, per punti chiave, che l’utente fruisce al meglio di ambedue le presentazioni (scritta e orale), rivelando una impressione di facilità e di utilità nella doppia elaborazione.

Dettagli dell'articolo

Fascicolo
V. 21 N. 3 (2013): TD60 - Argomenti di tecnologie didattiche
Sezione
Articoli - Numero speciale

Gli autori che pubblicano su questa rivista accettano le seguenti condizioni:

  1. Gli autori mantengono i diritti sulla loro opera e cedono alla rivista il diritto di prima pubblicazione dell'opera, contemporaneamente licenziata sotto una Licenza Creative Commons CC BY 4.0 Attribution 4.0 International License.
  2. Gli autori possono aderire ad altri accordi di licenza non esclusiva per la distribuzione della versione dell'opera pubblicata (es. depositarla in un archivio istituzionale o pubblicarla in una monografia), a patto di indicare che la prima pubblicazione è avvenuta su questa rivista.
  3. Gli autori possono diffondere la loro opera online (es. in repository istituzionali o nel loro sito web) prima e durante il processo di submission, poiché può portare a scambi produttivi e aumentare le citazioni dell'opera pubblicata (Vedi The effect of Open Access).

Riferimenti bibliografici

Adesope O.O., Nesbit J.C. (2012). Verbal redundancy in multimedia learning environments: A meta-analysis. Journal of pp. Educational Psychology, 104, pp. 250-263.

Antonietti A., Colombo B.(2008). Computer-supported learning tools: A bi-circular bi-directional framework. New Ideas in Psychology, 26, pp. 120-142.

Apperson J., Laws E., Scepansky J. (2008). An assessment of student preferences for powerpoint presentation structure in undergraduate courses. Computers and Education. 50, pp. 148-153.

Ausubel D. (1962). A subsumption theory of meaningful verbal learning and retention. Journal of General Psychology, 66, pp. 213- 214.

Bartsch R. Cobern K. (2003). Effectiveness of PowerPoint presentations in lectures. Computers Education, 41, pp. 77-86.

Bobis J., Sweller J., Cooper M. (1993). Cognitive load effects in a primary-school geometry task. Learning and Instruction, 3, pp. 1-21.

Brasel S., Gips J. (2011). Media multitasking behavior: concurrent television and computer usage. Cyberpsychology, Behavior, and Social Networking, 9, pp. 527-534.

Cantoia M., di Nuzzo C., Puglisi G., Scioli S., Serino S. (2011). I materiali didattici in Power Point: studenti e docenti a confronto. In Atti del IV convegno nazionale di Didattica della Psicologia (Facoltà di Psicologia, dell’Università degli Studi di Padova 25 - 26 febbraio 2011). http://convdidattica.psy.unipd.it/ (ultima consultazione 04.10.2013)

Chandler P., Sweller J. (1992). The split-attention effect as a factor in the design of instruction. British Journal of Educational Psychology, 62, pp. 233-246.

Chandler P., Sweller J. (1991). Cognitive load theory and the format of instruction. Cognition and Instruction, 8, pp. 293-332.

Clark R., Mayer R (2002). E-Learning and the Science of Instruction: Proven guidelines for consumers and designers of multimedia learning. Hoboken, NJ, USA: John Wiley Sons.

Farkas D. (2005). Understanding and using Power Point. Proceedings of the STC Annual Conference: Usability and Information Design, pp. 313-20.

Farkas D. (2006). Toward a better understanding of PowerPoint deck design. Information Design Journal + Document Design, 14 (2), pp. 162- 171.

Kalyuga S., Chandler P., Sweller J. (1999). Managing split-attention and redundancy in multimedia instruction. Applied Cognitive Psychology, 13, pp. 351–371.

Le Bohec O., Jamet E. (2008). Levels of verbal redundancy, note-taking and multimedia learning. In J. Rouet, R. Lowe, W. Schnotz (eds.). Understanding Multimedia Documents. New York, NY, USA: Springer, pp. 79-101.

Mayer R. (2001). Multimedia Learning. Cambridge, UK: Cambridge University Press.

Mayer R. (2005). The Cambridge handbook of Multimedia Learning. New York, NY, USA: Cambridge University Press, pp 159-167.

Mayer R., Johnson C. (2008). Revising the redundancy principle in multimedia learning. Journal of Educational Psychology, 2, pp. 380-386.

Media Management Center (2009). Teens know what they want from online news: Do you?. Arlington, VA, USA: API. http://www.americanpressinstitute. org/Research/Foundation/Youth- Content/Teens-Know-What-They-Want-From- Online-News.aspx (ultima consultazione 04.10.2013).

Moreno R., Mayer R. (2002). Verbal redundancy in multimedia learning: when reading helps listening. Journal of Educational Psychology, 92, pp. 724-733.

Ozuru Y., Kurby C., McNamara D. (2012). The effect of metacomprehension judgement task on comprehension monitoring and meta cognitive accuracy. Metacognition Learning, 7, pp. 113-131.

Paoletti G., Rigutti S. (2009). Efficacia di testi e presentazioni PowerPoint nella didattica Universitaria. In Domenici G., Semeraro R. (eds.). Le nuove sfide della ricerca didattica tra saperi, comunità sociali e culture. Roma, IT: Monolite.

Paoletti G., Rigutti S. (2010). Come presentare la tesi di laurea. Con PowerPoint, Impress, Google.docs i lucidi, la lavagna…. Roma, IT: Carocci.

Paoletti G., Bortolotti E., Zanon F. (2012). Effects of redundancy and paraphrasing in university lessons. Multitasking and cognitive load in writtenspoken PowerPoint presentation. In IJDLDC, 3 (3), Luglio-Settembre, pp. 1-11.

Paoletti G. (2012). Writing with Powerpoint. In D. Alamargot, M. Castelló, R. Llull, F. Ganier , O. Kruse, A. Mangen, L. Tolchinsky, L. Van Waes (eds.). Learning to write effectively: current trends in European Research. Bingley, UK: Emerald, pp. 325-327.

Sweller J. (2005). The redundancy principle in multimedia learning. In R. E. Mayer (ed.). The Cambridge handbook of Multimedia Learning. New York, NY, USA: Cambridge University Press, pp 159-167.

Tufte E. (2003). PowerPoint is Evil. On Newsstands Now, Issue 11.09. http://www.wired.com/wired/archive/11.09/ ppt2.html (ultima consultazione 06.09.2012).