Prima di effettuare una revisione, ai revisori è richiesta la lettura delle guidelines editoriali, degli argomenti trattati dalla rivista e delle tipologie di submissions accettate.

Per supportare il Revisore di IJET nel processo di revisione, è stata creata una "scheda di revisione" ad hoc. Tale scheda contiene l’elenco degli aspetti sui quali il Revisore è chiamato a dare la propria valutazione a valle della lettura dell’articolo, e cioè:

1. la qualità generale dei contenuti esposti nel contributo, che include la rilevanza del tema trattato rispetto al panorama delle tecnologie didattiche e il grado di innovatività - il Revisore dovrà esprimere un voto da 1 (scarso) a 4 (elevato);
2. la chiarezza del contributo e la qualità dell’organizzazione della trattazione - il Revisore dovrà esprimere un voto da 1 (scarso) a 4 (elevato);
3. il livello di attinenza con i temi della rivista - il Revisore dovrà esprimere un voto da 1 (scarso) a 4 (elevato). NB: per questo punto si suggerisce di vedere l’elenco dei temi riportato sopra;
4. nel caso in cui il contributo sia arrivato in risposta ad una Call for Papers, il Revisore dovrà esprimersi relativamente all’attinenza del contributo rispetto ai temi della Call specifica;
5. commenti, suggerimenti e indicazioni di revisione per l'autore - vedi criteri qui;
6. eventuali commenti riservati al Comitato Editoriale (e pertanto non visibili all'autore) - vedi criteri qui. 

Dopo aver compilato la scheda, il Revisore deve fornire il suo giudizio complessivo sul contributo, scegliendo tra le seguenti 6 opzioni:

• Accettare la proposta (è piuttosto raro che un articolo sia da accettare "così com’è", ma può accadere. Nella maggioranza dei casi, però, si tratterà di contributi che hanno subito una seconda revisione e che vengono infine accettati).
• Richiedere correzioni (se il Revisore ritiene che siano necessarie modifiche ‘minori’, non sostanziali, e in questo caso il contributo non dovrà essere sottoposto ad una seconda revisione: sarà infatti l’Editor che si farà carico di verificare che l’autore abbia effettivamente effettuato le modifiche suggerite prima di accettarlo definitivamente).
• Inviare di nuovo in revisione (se il Revisore ha rilevato notevoli punti critici e ritiene che siano necessarie pesanti modifiche al contributo affinché questo possa essere accettato. Nel caso si scelga quest’opzione, il contributo dovrà essere sottoposto ad un secondo round di revisione e – possibilmente – la redazione richiederà allo stesso Revisore di verificare che l’autore abbia soddisfatto le richieste).
• Suggerire di proporre altrove (se il Revisore ritiene che il contributo, pur essendo valido, non è attinente ai temi trattati dalla rivista).
• Rifiutare la proposta (se il Revisore ritiene che il contributo non possa in nessun modo essere portato alla pubblicazione, nemmeno sottoponendolo a modifiche sostanziali).
• Vedere i commenti (se il Revisore ha inserito commenti per il Comitato Editoriale al punto 6 della scheda di revisione).